О взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества о признании недействительным нормативного акта

79006_744809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-15848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (п.г.т. Ярославский, Приморский край; далее - общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-9499/2014, по заявлению общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества о признании недействительным нормативного акта,

установил:

определением от 21.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части взыскания с муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края в лице отдела по экономическим, бюджетным и социальным вопросам Администрации Ярославского городского поселения (далее – комитет) за счет казны Ярославского городского поселения судебных расходов в размере 24 315, 20 руб. и взыскания с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) судебных расходов в размере 20 538, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения заявления общества об оспаривании нормативного акта комитета, удовлетворенного судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судом округа.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проанализировал объем выполненных представителем заявителя работ, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделал вывод о подтвержденности факта оказания юридических услуг и необходимости снижения их размера, следуя правилу соблюдения пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взысканы с комитета, а расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, с предприятия.

Суд отказал во взыскании 12 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания и сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов