Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также положениями статей 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

79019_744783

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-15190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации Калтанского городского округа (г. Калтан) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 по делу № А27-17006/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решении суда первой инстанции.

Администрация Калтанского городского округа обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецтранс-Трейд» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области принято решение от 24.07.2014 о признании Администрации Калтанского городского округа нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в предоставлении хозяйствующему субъекту – муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам путем принятия постановления от 14.08.2012 № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» на иные цели» (далее – Порядок предоставления и использования субсидий).

С целью устранения нарушения антимонопольного законодательства управлением выдано предписание от 24.07.2014, в котором Администрации Калтанского городского округа предписано в срок до 25.08.2014 устранить, а именно – отменить постановление от 14.08.2012 № 193-П «Об утверждении порядка предоставления и использования субсидий из бюджета городского округа муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-

коммунального и дорожного Комплекса Калтансколго городского округа» на иные цели».

Разрешая спор, суд первой инстанции и окружной суд исходили из того, что Администрация Калтанского городского округа в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период принятия постановления) осуществила выбор исполнителя работ для муниципальных нужд Калтанского городского округа, а именно: работ по содержанию автомобильных дорог, обслуживанию уличного освещения, благоустройству и озеленению, без проведения торгов, путем принятия Порядка предоставления и использования субсидий, тем самым предоставив хозяйствующему субъекту - МБУ «УЖКиДК КГО» преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, потенциальным исполнителям данных работ. Реализация Порядка предоставления учреждению субсидий в целях удовлетворения потребностей муниципального образования привела к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующие товарные рынки, нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере содержания дорог, обслуживания уличного освещения, благоустройства и озеленения на территории Калтанского городского округа.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия Администрации Калтанского городского округа, выразившиеся в принятии постановления № 193-П, которое уполномочивает учреждение выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям Калтанского городского округа, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, приводят (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сферах деятельности, указанных в данном постановлении, что вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Законом № 94-ФЗ, Федеральным законом от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных договорах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также положениями статей 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов первой инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации Калтанского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина