Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 8 декабря2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мака­ ровой М А к Макарову Е Ф об определе­ нии доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имуще­ ства и освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя Макаровой М А - Макаркина А А на определение Дорогомиловского рай­ онного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Макаровой М.А. - Макаркина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Макарову Е.Ф. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Макарова М.А. указала, что с 8 августа 2008 г. состоит с Макаровым Е.Ф. в

браке, в котором были приобретены акции (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций (ОПИФО) «АльфаКапитал Облигации Плюс» в ЗАО «Компьютершер Регистратор»; денежные средства, находящиеся на брокерском счете в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал»; денежные средства, находящиеся на брокерском, текущих рублевых и долларовом счетах, на счете блиц-доход в рублях в ОАО «Альфа-Банк; денежные средства, находящиеся на текущем счете и на прогрессивных сберегательных счетах в рублях и долларах в ЗАО КБ «Ситибанк». Все указанное имущество зарегистрировано на имя Макарова Е.Ф. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Макарова Е.Ф. на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы на указанное выше имущество был наложен арест. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Макарова М.А. просила суд признать за ней право на 1/2 доли совместно нажитого в браке с Макаровым Е.Ф. имущества и, соответственно, освободить принадлежащую ей долю в совместно нажитом в браке с Макаровым Е.Ф. имуществе от ареста.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста возвращено как неподсудное Солнечно­ горскому городскому суду Московской области, разъяснено право обратить­ ся в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. определение Сол­ нечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в принятии искового заявления Макаровой М.А. в части освобождения имущества от ареста отказано. Исковое заявление в части исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества возвращено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение Доро­ гомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в части отказа в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста отмене-

но и исковое заявление в этой части возвращено истцу. Определение суда первой инстанции в части возврата Макаровой М.А. искового заявления об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой М.А. ставит вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы и апел­ ляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Москов­ ского городского суда как незаконных и направлении искового заявления для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 19 ноября 2015 г. кассационная жалоба представителя Макаровой М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на­ ходит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском Макарова М.А. ссылалась на то, что с 8 авгу­ ста 2008 г. состоит в браке с Макаровым Е.Ф.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., от 18 апреля 2014 г., от 5 июня 2014 г., от 20 июня 2014 г., от 31 июля 2014 г. на имущество, зарегистрированное на имя Макарова Е.Ф., в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, наложен арест.

Отказывая в принятии иска Макаровой М.А. в части требований об ос­ вобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что иск в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголов­ ного дела.

Поскольку суд отказал в принятии иска в части освобождения имуще­ ства от ареста, то указал, что требования об определении доли в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, а исковые требо­ вания в этой части подлежат возвращению.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления об освобож­ дении имущества от ареста, исходил из того, что указанные требования под­ лежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 2 час­ ти 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда настоящий иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен Макаровой М.А. в суд по месту жительства ответчика по адресу:

. Данная территория к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ни­ кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода­ тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой на­ рушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процес­ суального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявле­ ние в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судо­ производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении ис­ ка об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, зда­ ния, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, дру­ гие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущест­ ва от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она приме­ няется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала, в перечень арестованного имущества входят инвестиционные паи ОПИФО «Альфа-Капитал Облигации Плюс», зарегист­ рированные в ЗАО «Компьютершер Регистратор», имеющем юридический адрес: г. .

Местоположение названной организации относится к юрисдикции До­ рогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданско­ го процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковые требования об определении доли в общем имуществе супругов и его разделе подлежали рассмотрению тем же судом.

Более того, ранее Макарова М.А. уже обращалась с аналогичными требованиями в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 г. исковое заявление Макаровой М.А. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом Макаровой М.А. было разъяснено, что с данными

требованиями она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества. ^ Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Макарову М.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотрен­ ного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :

определение Дорогомиловского районного'суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. отменить, направить материал по иску Макаровой М А к Макарову Е Ф об определении доли в общем имуществе супругов, разделе со­ вместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста для рас­ смотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи