Определение ВС РФ от 02.02.2016 № 5-КГ15-184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ15-184 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальковского А Ф к Василевской В О об определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Сальковского А Ф на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелля­ ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московско­ го городского суда от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Сальковского А.Ф. и его представи­ теля Дараева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представи­ теля Василевской В О . - Алексеева Ю.И., возражавшего против доводов кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сальковский А.Ф. обратился в суд с иском к Василевской В О . об определении долей, признании права собственности. В обоснование иска Сальковский А.Ф. указал, что с 1979 года по 1995 год состоял с Василевской В.О. в браке. Раздел совместно нажитого в браке имущества не производился. В 1986 году супругами приобретена двухкомнатная квартира

в ЖСК « », находящаяся по адресу:

. Пай за квартиру был выплачен полностью. 16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил Василевской В О . письмо, в котором ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе указанной квартиры между бывшими супругами в равных долях, однако ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальковским А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 16 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз­ ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо­ явшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие наруше­ ния норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом, с 3 ноября 1979 г. по 15 декабря 1995 г. Сальковский А.Ф. и Василевская В О . состояли в браке (л.д. 21, л.д. 15).

Сальковский А.Ф. занимал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , а Сальковская (Василевская) В О . занимала комнату в квартире , находящейся

по адресу: .

Решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1986 г. в связи со съездом супругов Сальковских в по­ рядке обмена со Свириновской Ф.Д., которая являлась членом ЖСК « », им разрешен обмен жилой площади и предоставлена двухком­ натная квартира в ЖСК « », находящаяся по адресу:

(л.д. 91-92).

Обменный ордер на спорное жилое помещение с включением в него Сальковской (Василевской) ВО. выдан Сальковскому А.Ф. 24 июля 1986 г. (л.д. 22).

В соответствии со справкой ЖСК « » от 25 июня 1991 г. пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1985 года, членом ЖСК с июля 1986 года является Сальковский А.Ф. (л.д. 16, л.д. 20).

В 1996 году после расторжения брака с Сальковской (Василевской) ВО. Сальковский А.Ф. выехал из спорной квартиры. С этого времени оплату по коммунальным платежам за квартиру производит Васи­ левская В.О. (л.д. 64).

4 февраля 2003 г. Сальковский А.Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием к новому месту жительства, находяще­ муся по адресу: (л.д. 99).

Данная квартира была приобретена Сальковским А.Ф. в собственность после расторжения брака с Василевской В.О. по договору купли-продажи от 22 декабря 1995 г. (л.д. 129-130).

16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил ответчику письмо, в кото­ ром ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе ука­ занной квартиры между бывшими супругами в равных долях, в суд с на­ стоящим иском истец обратился 17 октября 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководству­ ясь положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Феде­ рации и статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Василевской ВО. имущества. Кроме того, суд исходил из того, что, зная о полной выплате пая за спорную квар­ тиру еще в 1985 году, Сальковский А.Ф. при расторжении брака с Василев­ ской ВО. должен был предполагать о своем праве на определение супруже-

ской доли в квартире. Однако, выехав в 1996 году из спорной квартиры, Сальковский А.Ф. в течение 17 лет не интересовался данным недвижимым имуществом, бремя оплаты квартиры и коммунальных платежей не нес, по­ пыток вселиться в квартиру не предпринимал. Постоянно проживает в при­ надлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, в которой и зарегистрирован по месту жительства в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин­ станции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су­ да Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по сле­ дующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его растор­ жения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имуще­ ства супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе произ­ водятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супру­ гов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, приме­ няется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью суп­ ругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг уз­ нал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами за­ конодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трех­ летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, яв­ ляющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых рас­ торгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени пре­ кращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в кни­ ге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в орга­ нах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Граждан­ ского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе обще­ го имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, ко­ гда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в пе­ риод брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов, что сто­ ронами не оспаривается.

Сальковский А.Ф. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 1995 году брака с Василевской ВО., вплоть до подачи в 2013 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относи­ тельно квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался в связи с отсутст­ вием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны от­ ветчика, до настоящего времени он продолжает оставаться членом ЖСК « », каких-либо заявлений о выходе из членов кооперати­ ва не подавал, от своих прав на квартиру он не отказывался. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в июле 2013 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совмест­ но нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на мо­ мент его обращения в суд в октябре 2013 года за защитой своих прав им не пропущен.

Однако судебные инстанции, отказывая в иске Сальковскому А.Ф. со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока ис­ ковой давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры), не указали время начала течения срока исковой давности, ограничившись суж­ дениями о датах выплаты пая за квартиру, выезда ответчика из спорной квар­ тиры и снятия его с учета.

Между тем от установления начала течения указанного срока зависело решение судом вопроса о возможности применения к спорным правоотно­ шениям срока исковой давности.

Учитывая, что момент начала течения срока исковой давности судеб­ ными инстанциями не устанавливался, то вывод судов о пропуске истцом

срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельст­ вам дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и про­ цессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мо­ сковского городского суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи