О признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 №…

79020_774848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-КГ15-19440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Архангельская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-1053/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 30.09.2014 № 09-07/35, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2015 № 07-10/1/00031, а также требования Инспекции № 33 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2015 в части доначисления и уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 269 702 руб., пеней - 77 583

руб. 61 коп.; налога на прибыль - 4 254 067 руб., пеней - 1 060 279 руб. 28 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 479 586 руб., пеней - 767 615 руб.; налога на имущество - 23 753 руб., пеней - 3064 руб. 89 коп.; штрафа в размере 39 149 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); штрафа в размере 57 162 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ; штрафа в размере 2 800 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса,

установил:

оспариваемыми судебными актами заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2014 № 09-07/35 и требование инспекции об уплате, налога, сбора, пени, штрафа № 33 по состоянию на 26.01.2015 признаны недействительными в части доначисления и уплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 16 363 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13 ,пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, установив, что довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента), документально не подтвержден, кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; начисление и сбор коммунальных платежей осуществляет общество самостоятельно, денежные средства, поступающие на его расчетный счет от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются, пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений, отклонив ссылку общества на подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса, в силу которых при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому

аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу № А05-1053/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова