Дело № А40-113507/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_776130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-20068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экстра М» от 22.12.2015 № 98 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-113507/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Экстра М» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 394 862 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 096 906 рублей, штрафа в размере 586 413 рублей, пеней в общей сумме 608 242 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 11 108 783 рублей, внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета (с учетом уточнения требований).

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «МосПродСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Мос Интеграл-транс», поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны

неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных сумм налогов, пеней, штрафа.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «МосПродСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мос Интеграл-транс».

Доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов по условиям делового оборота обществом не представлены.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по исполнению обязанности по уплате налога и пени за период 2011 год по налогу на прибыль, поскольку у общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 годы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что сумма неперенесенного убытка в размере 19 659 109 рублей была отражена обществом только в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в инспекцию 25.04.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

С учетом положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать

период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика.

Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания статей 52, 80, 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках проводимой проверки обществом не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Экстра М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина