О признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров от 28.09.2014 № РКТ-10702020-14/000195

79020_776797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-19850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу № А51-29131/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) о классификации товаров от 28.09.2014 № РКТ-10702020-14/000195, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (экспертизой) и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения таможенного эксперта от 19.08.2014 № 03/1971/2014, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, Правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями ТН ВЭД ТС, установив, что представленные на исследование образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, основными компонентами являются: вода, сахар, продукт переработки молока (сухое молоко), регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (дигроксиметилфурфурол) и загуститель (глицерин). В составе исследуемого образца напитка содержание жира, полученного из продуктов товарной

позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, составило 0,1%, учитывая, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, суды пришли к выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о несогласии с результатами таможенной экспертизы, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов, ходатайств о назначении судебной экспертизы предпринимателем не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации