О признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.06.2013 № 52-17-18/1723р по…

79020_778154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-20208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-166324/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 52-17-18/1723р по повторной выездной налоговой проверке за июнь, август и декабрь 2009 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на подакцизные товары за июнь, август и декабрь 2009 г. в связи с представлением соответствующих уточненных налоговых деклараций с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктами 182, 183, 184, 199, 200, 203 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество являлось плательщиком акциза только в связи с импортом подакцизного товара, при реализации подакцизного товара, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, исходя из недоказанности обществом обстоятельств несоответствия

оспариваемого решения требованиям закона, суды признали решение инспекции обоснованным и отказали в удовлетворении требований.

Указанные выводы являются обоснованными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено возмещение (освобождение от уплаты) акциза, уплаченного при импорте подакцизного товара на территорию Российской Федерации в случае, когда не выполняется условие, установленное пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации – товар не использован в дальнейшем в качестве сырья для производства подакцизных товаров, а реализован на экспорт.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов и признаны необоснованными. По существу такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

открытому акционерному обществу "РН Холдинг" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации