Дело № А70-3535/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_778466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксоптик» (Ярославская область, г. Рыбинск) от 18.01.2016 № 223-К на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу № А70-3535/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокс-оптик» (Ярославская область, г. Рыбинск, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаева Берика Дауледбаевича (далее – судебный пристав-исполнитель) при исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5459/2014 и обязании принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии АС №006802352 от 23.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брюханова Тамара Николаевна (должник), установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф№ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о совершении судебным приставомисполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рокс-оптик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина