Дело № А04-191/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_783596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-19419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Григорьевой Зинаиды Александровны (Амурская область, Благовещенский район, село Новотроицкое, далее – заявитель, Григорьева З.А.) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015 по делу № А04-191/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 по тому же делу по заявлению Григорьевой З.А. о признании недействительной записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск, далее – налоговый орган, инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.12.2014 о прекращении деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новотроицкий» (Амурская область, Благовещенский район, село Новотроицкое, далее – кооператив), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора кооператива Бондаренко Александра Дмитриевича (Амурская область, Благовещенский район, село Новотроицкое, далее – ликвидатор),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, Григорьева З.А., считая себя взыскателем в отношении кооператива и полагая, что ее права оказались нарушенными в результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении его деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установив, что ликвидатором кооператива при проведении процедуры ликвидации были соблюдены требования действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

При этом судом было учтено, что Григорьева З.А. членом кооператива не являлась, отказалась от получения направленных на ее адрес денежных средств (паев в размере 4 319 рублей 10 копеек и 1 246 рублей) и не предъявила своих требований, в связи с чем оснований для ее признания в качестве кредитора и извещения при процедуре ликвидации кооператива не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе доводы об отсутствии у Григорьевой З.А. сведений о ликвидации кооператива и невозможности их получения, было предметом рассмотрения судов и по существу сводится к несогласию с их выводами, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданке Григорьевой Зинаиды Александровны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова