Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 и статьей 71 Арбитражного процессуально…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с О.И.Максименко, являющегося учредителем и участником должника, взысканы убытки, причиненные должнику в результате совершения сделок по отчуждению имущества#❝

должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Тем же арбитражным судом также удовлетворено поданное на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство О.И.Максименко о привлечении его к участию в деле о банкротстве, мотивированное возможностью его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителю неоднократно возвращались апелляционные жалобы на принятые вне рамок дела о банкротстве судебные акты о взыскании с общества задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения указанного дела о банкротстве по заявлению кредитора. Суды исходили из отсутствия обоснования того, каким образом обжалуемые акты затрагивают права заявителя, который не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к которому предъявлены требования о взыскании причиненных должнику убытков, размер которых не поставлен в зависимость от размера требований кредиторов должника. Возвращая жалобы, поданные после даты удовлетворения арбитражным судом упомянутого в пункте 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства О.И.Максименко, суды, кроме прочего, пришли к выводам о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45 и 46, поскольку допускают произвольную оценку арбитражным судом обстоятельств дела, в частности касающихся соблюдения срока на апелляционное обжалование и момента начала его течения, невыполнение судом требований статьи 71 АПК Российской Федерации в отсутствие предусмотренной законом за это ответственности и лишают контролирующее должника лицо возможности апелляционного обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.#❝

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также наделено правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении упомянутых вопросов, при этом подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу, за исключением отдельных положений, 2 декабря 2022 года.#❝

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если#❝

оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).#❝

Определение же того, содержит ли судебный акт, обжалуемый этим лицом, не являвшимся непосредственным участником относившихся к предмету спора с участием должника правоотношений, выводы об обстоятельствах, могущих повлиять на привлечение его к ответственности в деле о банкротстве, а также соблюдены ли им установленные законом процессуальные сроки подачи жалоб, относится к прерогативе суда, рассматривающего жалобу, и зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Гарантией прав такого лица служит, в числе прочего, предусмотренный процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, обеспеченный возможностью проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления данных сроков судами вышестоящих инстанций.#❝

Таким образом, пункт 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий дополнительную гарантию защиты прав контролирующих должника лиц, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, заявление о привлечении О.И.Максименко к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не подавалось и он, обладая долей в уставном капитале должника в размере 58,5%, не был лишен возможности влиять на принимаемые контролируемым им обществом решения, в том числе инициировать обжалование судебных актов о взыскании задолженности самим должником.#❝

Что же касается части 3 статьи 16 и статьи 71 АПК Российской Федерации, то доводы, приведенные О.И.Максименко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их#❝

конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения его апелляционных жалоб.#❝

В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2727-О#❝