Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» на нарушение его конституционных прав статьей 71 Арбитражного процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда о частичном удовлетворении ряда исковых требований ООО «Мастер-М» к юридическому лицу и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Мастер-М», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет арбитражному суду признавать допустимым доказательством документы, которые согласно заключению эксперта подвергались агрессивному термическому воздействию.#❝

Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 71 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Мастер-М».#❝

Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием заявителя, на что фактически направлены#❝

доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝