Дело № А50-19006/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_785272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-1431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евстолия» (г.Пермь, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19006/2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2014 № 493 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попова С.Н.,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда округа о нарушении заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности норм действующего законодательства фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, в результате поступившего в управление Роспотребнадзора обращения Попова С.Н. относительно деятельности кафе «Аристократ», расположенного в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, административным органом проведено расследование, в ходе которого установлено, что 09.08.2014 обществом в обозначенном кафе проводился свадебный банкет на 44 человека с музыкальным сопровождением - с установлением в банкетном зале музыкального оборудования с 2 колонками, управляемое ди-джеем.

Управлением Роспотребнадзора вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, которым обществу в срок до 01.09.2014 указано не ухудшать условия проживания граждан в упомянутом выше жилом доме и не допускать работу предприятия общественного питания, расположенного на 1 этаже этого дома с музыкальным сопровождением.

По факту выявленного нарушения составлен протокол и вынесено постановление от 29.08.2014 № 08-573 о привлечении общества к ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А50-19005/2014 признано законным и оставлено в силе.

Суд округа, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление общества, установил факт нарушения Управлением Ропотребнадзора процедуры выдачи оспариваемого предписания.

Суд округа исходил из того, что уполномоченным органом проводилось административное расследование, по результатам которого общество

привлечено к ответственности в установленном порядке, который не предусматривает выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Установив факт существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суд округа признал его недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления округа не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки, в частности, о нарушении заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности пункта 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 «Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные» соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с правильным применением судом норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евстолия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации