Дело № А41-3734/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_790770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-16896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о разъяснении постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 305-АД15-16896 по делу № А41-3734/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А41-3734/15 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходатайстве общество просит разъяснить постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 в следующей части: «приведенные доводы о том, что на момент представления сертификата в таможенный орган он был действующим, в связи с чем отсутствует объективная сторона

правонарушения, несостоятельны, исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд вправе разъяснить принятое им решение без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, указанное постановление, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касающееся вопроса обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Учитывая установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки, на которые выдан сертификат соответствия, Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы заявителя о том, что на момент представления сертификата в таможенный орган он был действующим, со ссылкой на примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом на странице 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 содержится указание на то, что в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения Главы 16 указанного Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Приведенные обществом в заявлении доводы о вероятном смысле выводов Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о несогласии общества с правовой оценкой судов установленных фактических

обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и направлены на изменение содержания постановления от 15.03.2016.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит механизм разъяснения вопросов, возникающих только в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания, и не предусматривает возможность разъяснения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 31.4, статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о разъяснении постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 305-АД15-16896 по делу № А41-3734/2015 Арбитражного суда Московской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов