об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4, пунктом 2 статьи 31.7 и частями 1 и 3 стат…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В.Тулаев привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи#

18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Впоследствии заявитель обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством об объединении данных постановлений, а также еще одного постановления, которое после направления ходатайства было отменено судами, в одно постановление и замене административного штрафа на предупреждение в связи со вступлением в силу федеральных законов от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ, которые, по мнению заявителя, смягчили административную ответственность за совершенные им административные правонарушения. Однако указанным должностным лицом С.В.Тулаеву было сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства.#

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства. При этом арбитражный суд отметил, что заявитель, оспаривая отказ должностного лица в рассмотрении ходатайства, ссылается на части 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, регулирующие порядок разъяснения вопросов способа и порядка исполнения постановлений, что противоречит изначально заявленным требованиям об объединении дел в одно производство и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления С.В.Тулаева о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области и его должностного лица, которое выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством постановлений по делам об административных правонарушениях в части неназначения наказания как за одно административное правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно разрешить вопрос о реализации конституционного права на применение законов, устраняющих или смягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#

Оспариваемая статья 24.4 данного Кодекса определяет порядок заявления лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств и их рассмотрения. В свою очередь, оспариваемый пункт 2 статьи 31.7 указанного Кодекса определяет основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, а оспариваемые части 1 и 3 его статьи 31.8 – порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. Названные законоположения не исключают разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о#

назначении административного наказания, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Тулаева, требования которого к должностному лицу, как установили суды, не касались вопросов, указанных в частях 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, не подлежали разрешению в установленном данными нормами порядке.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1800-О#