Дело № А61-4561/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_793648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Алекс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4561/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью СевероОсетинское частное охранное предприятие «Алекс» (г.Владикавказ, далее – охранное предприятие) к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ, далее - министерство) о признании незаконными действий министерства по проведению 15.09.2013 внеплановой проверки охранного предприятия;

заключения начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу (далее - Управление) по аннулированию разрешения серии РХИ № 0072355;

заключения Управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 № 14635 на осуществление частной охранной деятельности до 15.10.2013;

действий Управления по изъятию служебного оружия и патронов к нему, отраженных в протоколах об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему;

об обязании Управления возвратить заявителю оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему;

о признании права охранного предприятия на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением министерством его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

установил:

решением от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 суд отменил решение от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении требования охранного предприятия об оспаривании заключения управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии, а также о признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Суд признал незаконным заключение управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 № 14635 как не несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Производство по требованию охранного предприятия о признании права на возмещение материального и морального ущерба прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 оставлено без изменения.

Охранное предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что охранному предприятию выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 04.10.2010 № 14635 со сроком действия до 04.10.2015, а также разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0072355, выданное Управлением 15.02.2011, сроком действия до 15.02.2014.

По результатам проведенной Управлением 15.09.2013 проверки охранного предприятия составлен акт наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в соответствии с пунктом 6 которого охранному предприятию запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения РХИ № 0072355.

При этом Управлением отмечено, что охранное предприятие не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Министерство 15.09.2013 направило охранному предприятию уведомление № 47/1149 о приостановлении действия лицензии до 15.10.2013, а Управление изъяло у него служебное оружие и патроны к нему согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Посчитав действия и решения должностных лиц незаконными, охранное предприятие оспорило их в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что проверка охранного предприятия проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства; при проведении проверки не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания ее недействительной.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств,

исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия у Управления предусмотренных законом оснований для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и изъятия его вместе с патронами у охранного предприятия.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что допущенные охранным предприятием нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом несоблюдении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами Закона об оружии, Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, пунктами 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктами 24.2, 28 и 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия, а также приняли во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, давшего оценку конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Суд, проанализировав нарушения, вменяемые в вину охранного предприятия, с учетом системного толкования названных норм права и фактических обстоятельств конкретного дела пришел к выводу, что имелись основания для аннулирования разрешения на хранение оружия в административном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Алекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации