Дело № А37-863/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_795173

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-2307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мурсалимова Рустама Изятулловича (Магаданская область, город Магадан, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015 по делу № А37-863/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» Кудлая Юрия Евгеньевича (Магаданская область, город Магадан, далее – Кудлай Ю.Е.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (Магаданская область, город Магадан, далее – инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (Магаданская область, город Магадан, далее – общество, общество «Дельтаком»), гражданина Мурсалимова Рустама Изятулловича (далее – Мурсалимов Р.И.), гражданина Михайленко Олега Викторовича (Тамбовская область, город Тамбов, далее Михайленко О.В.), гражданина Еремеева Алексея Анатольевича (Магаданская область, города Магадан, далее – Еремеев А.А.) о признании недействительными решения № 2882 от 15.12.2011, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице под регистрационным номером 2114910078622, решения № 1460 от 23.09.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и о понуждении внести изменения в Единый государственный

реестр юридических лиц в отношении участника общества Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% доли уставного капитала общества «Дельтаком»,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кудлай Ю.Е. ссылался на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Дельтаком» содержатся недостоверные сведения, что влечет нарушение закона и его прав.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 9, 17, 25 Закона № 129- ФЗ, статьями 2, 3, 4, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности требований Кудлая Ю.Е.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2012 по делу № А37-2226/2011 установлена принадлежность Кудлаю Ю.Е. 40% доли

уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 600 руб. Также указанным судебным актом признаны недействительными, не порождающими правовых последствий, решения собрания участников общества, оформленные протоколом от 21.11.2011 № 1, касающиеся прекращения полномочий директора общества Кудлая Ю.Е., избрания нового директора Еремеева А.А. и ревизора общества Мурсалимова Р.И., послужившие основанием для принятия инспекцией решения № 2882 от 15.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества «Дельтаком».

Признавая недействительным решение инспекции № 1460 от 23.09.2013, суды исходили из того, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 3 от 11.09.2013, не имеет юридической силы, поскольку оно принято с нарушениями закона, при отсутствии кворума, а также с использованием недостоверных сведений об участниках общества и размерах их долей в уставном капитале, а у участника общества Мурсалимова Р.И. отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Мурсалимова Р.И. по делу, которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мурсалимову Рустаму Изятулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова