Дело № А32-45703/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79022_794903

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-2530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумака С.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу № А32-45703/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - общество "Мингрельское") в лице конкурсного управляющего Звягинцева А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткову С.В. (г. Усть-Лабинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства № 96614/14/70/23, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства № 96614/14/70/23, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мозговой Михаил Николаевич,

установил:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, принятые по делу судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, общество "Мингрельское" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества "Мингрельское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-32716/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, признано незаконным бездействие судебного приставаисполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 19562/13/70/23.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 19562/13/70/23, предметом исполнения которого являлась обязанность руководителя должника Мозгового М.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему общества "Мингрельское".

03.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19562/13/70/23.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, принятые по делу № А32-32716/2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя Мозгового М.Н. от заявленных требований.

Полагая, что постановление судебного пристава от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства и его бездействие в части ненаправления копии постановления от 03.06.2014 являются незаконными, конкурсный управляющий общества "Мингрельское" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено на основании решения суда, однако основания, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены и судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16, статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд округа указал, что обязанность по окончанию исполнительного производства № 96614/14/70/23 возложена на судебного пристава-исполнителя решением арбитражного суда и отсутствие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку конкурсный управляющий был осведомлен о возложении судом на судебного пристава обязанности по окончанию исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на фактическое исполнение, тогда как требования, содержащиеся в исполнительном документе фактические не исполнены, является обоснованным, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации