О признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 № 25842

79017_795649

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-2360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-9229/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 № 25842,

установила:

решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем утрачено право на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого

имущества» поскольку им не произведена уплата в установленный срок суммы налога, подлежащего к уплате за патент.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения налоговый орган, учитывая положения пункта 3 статьи 346.46 Налогового органа Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик должен отчитаться по общей системе налогообложения и представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Ввиду непредставления предпринимателем названной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик ссылался на то, что наряду с патентной системой налогообложения им применялась упрощенная система налогообложения, а потому при утрате права на патент налогоплательщик не может применять общий режим налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации