Дело № А47-4346/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_798330

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавериной Любови Александровны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А47-4346/2015 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Каверина Любовь Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) по отказу в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:26 площадью 563 кв. м, об обязании в недельный срок подготовить и выдать градостроительный план названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия департамента по отказу в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:26 площадью 563 кв. м. На департамент возложена обязанность в

двадцатидневный срок со дня вынесения решения подготовить и выдать предпринимателю Кавериной Л.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:26 площадью 563 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 решение от 25.06.2015 и постановление от 07.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 23.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы г. Оренбурга от 11.06.2004 № 2885-р комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.12.2004 № 4l-155юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:0004 площадью 691 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира ГСК-407, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Театральная, 37, для строительства одноэтажного временного объекта - шиномонтажной мастерской.

В связи с принятием департаментом распоряжения от 18.03.2014 № 1262-р (с учетом распоряжения департамента от 09.06.2014 № 3197-р) департамент и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 28.05.2014 к названному договору аренды земельного участка, в котором уточнили площадь и характеристики земельного участка.

Предприниматель обратился с заявлением на имя главного архитектора г. Оренбурга о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0108002:26.

Письмом от 25.02.2015 № 1508/15 департамент уведомил предпринимателя о том, что подготовка градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0108002:26 невозможна, поскольку по правилам статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется только применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; предпринимателю земельный участок предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, для размещения шиномонтажной мастерской.

Предприниматель, считая данный отказ департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов департамента, приведенных им в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с его предоставлением для целей, не связанных со строительством.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кавериной Любови Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова