О признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к…

79017_797874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-2773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-49077/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2014 № 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2 решения о доначислении налога на прибыль в размере 99 731 132 рублей, а также взыскании соответствующих штрафов и пени; пункта 1.3 решения о доначислении налога на прибыль в размере 132 468 рублей, взыскании соответствующих штрафов и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении банк ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в части отказа в признания незаконным пункта 1.2 решения инспекции, в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк указывает на несостоятельность вывода налогового органа о завышении суммы убытков по сделкам уступки права требования в результате формальной цепочки перепродаж прав требования в течение одного дня, при этом из 1 200 000 000 рублей, оплаченных конечными покупателями за приобретенные права требования, 700 000 000 рублей было учтено банком в качестве дохода от реализации прав требования, а 500 000 000 рублей было выведено в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что реальное экономическое содержание спорных сделок заключалось в уступке банком прав требований конечным цессионариям (общество «ХимПромРесурс» и БОРОН МИНЕР АЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД), а включение промежуточных цессионариев в схему реализации прав требований производилось с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку реализация в их адрес осуществлялась по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что для целей налогообложения указанные сделки совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода признается необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод судов о заключении указанных сделок с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды является обоснованным, поскольку представители банка не дали инспекции и судам пояснений о реальной деловой цели всех этих операций.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации