Дело № А33-21732/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_802061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-4383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» от 14.03.2016 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № А33-21732/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2014 № 15/15, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление) от 08.10.2014 № 212-15/16401@.

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016, признано недействительным

оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 490 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к инспекции требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 производство по настоящему делу в части требования к Управлению прекращено.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 570 425 рублей. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 490 рублей, налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в сумме 11 583 814 рублей, начислены пени в сумме 2 306 102 рублей 58 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов необоснованно учтены налоговые вычеты, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Енисейпром», «Новые промышленные технологии», «Промобработка».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2014 № 212-15/16401@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных взаимоотношений с контрагентами – обществами «Енисейпром», «Новые промышленные технологии» и «Промобработка».

Судами установлено, что представленные обществом документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения.

Суды признали наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального приобретения обществом у названных контрагентов товаров и работ, наличие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев

признаков недобросовестных налогоплательщиков, невозможность выполнения спорных операций контрагентами.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, а также о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявителем не представлены.

Таким образом, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещения НДС из бюджета, что влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации