О признании недействительным решения Уссурийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 10.01.2014 № РКТ-10716080-14/000001

79020_802262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-3344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу № А51-2465/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 10.01.2014 № РКТ-10716080-14/000001,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение таможенного эксперта от 18.12.2013 № 03/4949/2013, Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 № 17), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, исходя из описания товара и представленных документов, принимая во внимание заявленную декларантом цель использования ввезенного товара "для производства огнеупорного бетона", суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной позиции в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС (искусственный корунд), установив, что товар представляет собой альфа-форму оксида алюминия, полученного искусственно (с применением специального технологического процесса).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации