О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 31.03.2015 № 11- 69/15 об отказе в привлечении к…

79021_802036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-4319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от 24.03.2016 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу № А04-5210/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 11- 69/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество осуществляет реализацию добытых драгоценных металлов, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговым ставкам 0 процентов и 18 процентов.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 110 331 308 руб., начислены пени в сумме 462 263 руб. 69 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право заявить НДС к вычету и возмещению только в части произведенных и реализованных драгоценных металлов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 05.06.2015 № 15-07/2/135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 75, 164, 165, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок возмещения НДС, при котором общество вправе заявить к налоговому вычету суммы НДС в доле произведенных и реализованных товаров, а не всю сумму предъявленного поставщиками НДС. Соответственно, общество, заявляющее указанный вычет, должно отразить в своей учетной политике способ (метод) распределения налоговых вычетов в части операций, подлежащих обложению налоговой ставкой 0%, в зависимости от реализации драгоценных металлов.

Судами проверена примененная налоговым органом методика и произведенный расчет правомерно заявленных обществом вычетов по НДС, неправильного определения налоговых обязательств общества не выявлено.

Необоснованного начисления налоговым органом по результатам выездной проверки пени, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определении от 08.02.2007 №381-О-П, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации