О признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 № 10009000/95

79017_802070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-3355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-40249/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хино Моторс Сэйлс» (Москва, далее – общество) к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 № 10009000/95; решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.01.2015 и от 20.01.2015; решений о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.01.2015 № РКТ-10009193-15/000001 и от 16.01.2015 № РКТ-10009193-15/000002, РКТ-10009193-15/000003, РКТ-10009193-15/000004,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - тягач седельный в некомплектном виде - без тяговосцепного устройства с кабиной с двигателем, в комплекте с инструментом для

сборки и обслуживания. Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС «тягачи седельные: экологического класса 4 или выше» со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства более 20 тонн, новые, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 6,7%, а также вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в соответствующих декларациях на товары, в части подлежащих уплате сумм и требования об уплате таможенных платежей в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт, техническую документацию и свидетельство производителя, учитывая механический состав, принцип работы и функциональное назначение ввезенного товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, и установив, что ввезенный товар предназначен и может быть использован только для буксировки полуприцепов, для чего имеет особую конструкцию задней части рамы, является готовой продукцией, и экспортируется в Россию в

некомплектном виде, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации