Дело № А56-78378/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_804146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-3794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу (г. Санкт-Петербург) от 15.03.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-78378/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелипро сервис» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу (г. Санкт-Петербург, далее – управление) от 14.07.2014 № 13.08-151,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации, управление установило нарушение требований пунктов 2, 26 Федеральных правил

использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, а также Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утвержденных приказом Минтранса России от 13.01.2011 № 14, поскольку аэронавигационный паспорт посадочной площадки разработан и утвержден генеральным директором общества, а не старшим авиационным начальником.

Обществу выдано предписание от 14.07.2014 № 13.08-151, в соответствии с которым предложено в срок до 01.09.2014 принять меры по его выполнению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку нормативные правовые акты, нарушение положений которых вменяется обществу, не содержат требований об утверждении аэронавигационного паспорта старшим авиационным начальником.

Иное толкование заявителем положений авиационного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание заявление управления о пропуске обществом срока на обжалование предписания, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина