Дело № А28-1857/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_806059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-4026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу №А28-1857/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (г.Киров, далее - общество "АквА плюс") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г.Киров, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2014 №30-36/405 в части доначисления 1 876 261 руб. налога на добавленную стоимость и 822 568, 14 руб. пеней, 2 084 748 руб. налога на прибыль и 864 303, 16 руб. пеней, а также 120 369, 53 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АквА плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, налоговым органом проведена выездная плановая проверка общества "АквА плюс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 № 30-36/107.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом "АквА плюс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество "ТехСтрой").

По результатам проведенной проверки, заместителем начальника налогового органа было принято решение от 29.10.2014 №30-36/405 о привлечении общества "АквА плюс" к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 120 369, 53 руб. Обществу "АквА плюс" предложено уплатить 3 961 009 руб. налогов и 1 721 951, 33 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.02.2015 №06-15/01660 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество "АквА плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что представленные обществом "АквА плюс" документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с обществом "ТехСтрой", в связи с чем не могут служить основанием для

включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу №1-23/2013, установлено, что общество "ТехСтрой" являлось фиктивным юридическим лицом (фирмой-однодневкой), которое было организовано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "ТехСтрой", в том числе, и от общества "АквА плюс".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов