Дело № А53-11783/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_806792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-3253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (Ростовская обл., г. Азов) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-11783/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – общество, ООО «ТЭК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-наДону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 17.02.2015 № 2307/05 и предписания от 17.02.2015 № 95, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), общества с ограниченной

ответственностью «Экология города» и Региональной службы по тарифам Ростовской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Радуга», антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся применении коэффициентов уплотнения спецтехники при определении объемов принимаемых на полигон твердых бытовых отходов и осуществлении расчетов с организациями, размещающими ТБО.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.10.2013 № 47/8 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО по муниципальным образованиям Ростовской области на 2014-2016 годы» и от 29.11.2013 № 58/17 «Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО, оказываемые обществом на 2014-2016 годы», которыми согласована производственная программа и установлен экономически обоснованный тариф на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Азовском районе, установили, что тариф на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому обществом не может быть применен иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о злоупотреблении ООО «ТЭК» доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов, выразившемся в навязывании невыгодных контрагенту условий и применении не предусмотренного действующим законодательством коэффициента уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых для утилизации (захоронения), признав правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «ТЭК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации