О признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.11.2014 № 21-19/119114, решений инспекции Федеральной налоговой службы…

79020_806935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-3887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича (г. Москва; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-212320/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 26.11.2014 № 21-19/119114, решений инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 08.05.2014 №№ 3227, 3228, 3229 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств и решений инспекции от 08.05.2014 №№ 5702 - 5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления прекращено по заявлению предпринимателя, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые решения вынесены инспекцией с соблюдением требований Налогового кодекса

Российской Федерации, с учетом отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что в период действия обеспечительной меры инспекция была лишена возможности применить меры принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, суды пришли к выводу об обоснованности решений инспекции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Владимировичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации