Дело № А07-16107/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_806702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-4736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу № А07-16107/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение», заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.М. (далее – судебный пристависполнитель), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление), открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» и Игнатьевой Татьяны Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-4656/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» вынесено определение от 16.07.2013 о признании недействительным договора от 21.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и Игнатьевой Т.А. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» 6 529 000 рублей (разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и произведенной оплатой).

Кроме того, по делу № А07-10602/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 29.01.2015 об истребовании из незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» того же недвижимого имущества.

Во исполнение судебных актов по вышеуказанным делам судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 29.01.2015 по делу № А07- 10602/2014, в связи с исполнением Игнатьевой Т.А. судебного акта по делу № А07-4656/2010, чем нарушены права и законные интересы должника, общество СКБ «Станкостроение» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениями статей 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неокончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 по заявлению общества СКБ «Станкостроение», с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что поскольку на момент обращения общества СКБ «Станкостроение» к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 Игнатьевой Т.А. было исполнено, то неисполненное исполнительное производство №49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 об истребовании недвижимого имущества у общества СКБ «Станкостроение» подлежало окончанию судебным приставомисполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исключающим повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

Судами правильно применены нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнениях к жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова