О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31.12.2014 № 86

79059_808360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-5502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу № А74-3836/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 86,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 86 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 775 260 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 102 608 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в целях налогообложения НДС не учтена операция по продаже нежилого помещения общей площадью 190 кв.м., которое было приобретено им и использовалось в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 153, 154, 168, 346.26 Налогового кодекса и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-О, пришли к выводу о наличии у предпринимателя

обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с операции по реализации нежилого помещения, поскольку спорное имущество не было предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Руднику Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова