Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Росси…

полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.#❝

Как следует из представленных материалов, в отношении С.Б.Кудряшова, являющегося индивидуальным предпринимателем, была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом был сделан вывод о том, что в результате заключения в 2007 году договора беспроцентного займа с другим индивидуальным предпринимателем С.Б.Кудряшов получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по данному договору, и, поскольку в соответствующий налоговый период он применял общую систему налогообложения, этот доход в силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по ставке 35 процентов. Данный вывод был подтвержден арбитражными судами всех инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение возлагает на индивидуальных предпринимателей повышенные по сравнению с юридическими лицами налоговые обязанности – по уплате налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, что противоречит статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 16 июля 2004 года № 14-П, определениях от 18 января 2005 года № 55-О и от 24 мая 2005 года № 177-О, неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа#❝

равенства налогообложения, одновременно указывая на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера.#❝

Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 1997 года № 5-П, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.#❝

Это, в частности, означает, что сама по себе организационно-правовая форма не может выступать единственным и достаточным основанием для дифференциации правового регулирования в налоговой сфере.#❝

В то же время в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность для законодателя дифференцировать налоговое регулирование исходя из специфики организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта и установить различный порядок взыскания налога с юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что для такой дифференциации имеются объективные основания, поскольку юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.#❝

Данная особенность имущества индивидуального предпринимателя, на которою указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловливает требование определения платежеспособности индивидуального предпринимателя при налогообложении полученных им доходов от предпринимательской деятельности и иных доходов по правилам, общим для всех физических лиц.#❝

В связи с этим индивидуальные предприниматели – в отличие от юридических лиц, уплачивающих налог на прибыль организаций, – наряду с иными физическими лицами признаются плательщиками налога на доходы физических лиц. Они уплачивают данный налог как в отношении доходов от предпринимательской деятельности, так и в отношении иных полученных ими доходов, состав которых применительно ко всем физическим лицам определяется законодателем одинаково.#❝

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции) во взаимосвязи со статьей 209 и пунктом 1 статьи 210 того же Кодекса объектом налога на доходы физических лиц признается, в частности, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данный вид дохода не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его физического лица – плательщика налога на доходы статуса индивидуального предпринимателя.#❝

С учетом этого обстоятельства, а также с учетом имеющих объективный характер различий в налогообложении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение ставит индивидуальных предпринимателей – плательщиков налога на доходы физических лиц в неравное положение по сравнению с юридическими лицами, уплачивающими налог на прибыль организаций.#❝

Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 833-О#❝