О признании недействительным решения от 17.11.2014 № 8

79059_815522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-5928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А49-2260/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 8, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 609 434 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2015 № 06-10/12 решение инспекции в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39 195 рублей, пени в размере 8 787 рублей 78 копеек и штрафа в размере 3 917 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЕНВД на территории города Заречного Пензенской области введен решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 № 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с

01.01.2006.

В проверяемый период (2010-2012 годы) налогоплательщик предоставлял в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления деятельности по продаже товаров, находящиеся в принадлежащем ему на праве собственности нежилом 2-этажном здании «Столовая № 5», торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные помещения соответствуют понятию «торговое место», предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса, а нежилое помещение «Столовая № 5» относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод инспекции о необходимости применения в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова