О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-КГ16-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Решетюка Д А к Погромскому А Ю о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Решетюка Д А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решетюк Д.А. обратился в суд с иском к Погромскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2012 г. Решетюк Д.А. перечислил со своей карты на счет Погромского А.Ю. 206 466,62 руб. с целью участия в интернетпроекте «МММ». Ответчиком перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем Решетюк Д.А. просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Федосенко А.В. в 2012 году через Погромского А.Ю. передала Решетюку Д.А. 300 000 руб. для участия в интернет-проекте «МММ». Затем указанные денежные средства Федосенко А.В. были возвращены. Требуемые истцом денежные средства являются суммой процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб., уплачены Решетюком Д.А. через Погромского А.Ю. для Федосенко А.В., поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 г. с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 27 июля 2015 г. исковые требования Решетюка Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Решетюка Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Решетюк Д.А. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 23 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Решетюк Д.А. платежным поручением от 4 мая 2012 г. перечислил на счет Погромского А.Ю. денежные средства в сумме 206 466,62 руб. Также судом установлено отсутствие у истца намерений безвозмездно передать денежные средства Погромскому А.Ю., который не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства Решетюка Д.А. перед третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Решетюка Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Погромским А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны являются участниками интернет-проекта «МММ», а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судами установлено, что обе стороны являлись участниками интернетпроекта «МММ». По версии истца спорные денежные средства были переданы ответчику для дальнейшего их вложения в проект. Однако Погромский А.Ю. оставил деньги у себя.

Погромский А.Ю. факт получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что требуемые денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами, которые Решетюк Д.А. выплатил через него третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не учла, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том

основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ».

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом второй инстанции не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов изменения правовой квалификации возникших между Решетюком Д.А. и Погромским А.Ю. отношений с главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на главу 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отЧ? сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи