О признании недействительным сообщения от 11.12.2014 № 13-28/84398 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который…

79059_819491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-6991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу № А47-3695/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 11.12.2014 № 13-28/84398 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателю на основании заявления выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (далее – ПСН). В связи с несвоевременной уплатой стоимости патента налоговый орган направил предпринимателю оспариваемое сообщение об утрате права на применение ПСН и переходе на общий режим налогообложения с указанием на необходимость предоставления в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с сообщением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, поскольку наряду с ПСН им применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН), то при утрате права на патент не может применяться общий режим налогообложения.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 346.43, пункта 2 статьи 346.44, пунктов 6 и 7 статьи 346.45, пункта 1 статьи 346.49, пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об утрате предпринимателем права на применение ПСН в связи с нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога, и необходимости перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. При этом суды указали, что с доходов, полученных по другим видам деятельности, предпринимателю следует уплачивать налог в рамках УСН.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, которым судами трех инстанций дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жмуриной Юлии Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова