Дело № А60-32131/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_819404

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-6352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) от 25.04.2016 № 19.10-17/186 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу № А60-32131/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (г. Екатеринбург, далее – общество) к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – управление) о признании незаконным предписания от 07.04.2015 № 19.10-09/15/58-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в связи с обращениями граждан, проживающих по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 71/1, кв. 34, 6, 41, 40, 45, 47, 37, 38, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении в январе-мае 2014

года расчета платы за услугу «отопление» жителям указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.04.2015 № 19.10-09/15/58-П, обществу выдано предписание от 07.04.2015 № 19.10-09/15/58-ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства. В предписании указано на необходимость в срок до 01.06.2015 обеспечить выполнение требований подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), подпункта 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 в части проведения корректировки платы за услугу отопления за 2013 год; обеспечить выполнение требований Правил № 307: подпункта «б» пункта 21, подпункта 3 пункта 2 Приложения № 2, пункта 27, в части проведения корректировки платы за услугу отопления за 2014 год с учетом проведенного перерасчета платы за услугу по отоплению в январе 2015 года по нормативу потребления за период с января 2014 по май 2014 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга

от 18.10.2013 № 3575, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку управлением не доказано наличие у него полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого ненормативного акта в отношении жилых помещений, не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина