Дело № А70-4059/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_820349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-6310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пермякова Николая Михайловича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу № А70-4059/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по заявлению гражданина Пермякова Николая Михайловича (далее – Пермяков Н.М.) о признании недействительным решения от 03.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее – регистрирующий орган) об исключении закрытого акционерного общества «Сибстроймонтаж» (далее – общество «Сибстроймонтаж») из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения постановления от 07.07.2003 и признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа, оформленного письмом от 14.10.2014 № А70-463/3-2002, о повороте исполнения отмененных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 № Ф04/3141-580/А70-2003 судебных актов нижестоящих судебных инстанций и разъяснении порядка исполнения этого постановления от 07.07.2003 по делу № А70-463/2002,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа, оформленного письмом от 14.10.2014 № А70-463/3-2002 и разъяснения порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 № Ф04/3141-580/А70-2003 по делу № А70-463/2002 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, регистрирующий орган 03.12.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принял решение № 1341 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества «Сибстроймонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом было сообщено, что в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении общества «Сибстроймонтаж» затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.12.2010 № 48 (304).

На основании вышеназванного решения 30.03.2011 в реестр внесены сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Сибстроймонтаж» как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица (запись о регистрации № 2117232115966).

Указывая на недействительность ненормативного акта регистрирующего органа, Пермяков Н.М., являвшийся единоличным исполнительным органом общества «Сибстроймонтаж», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суды руководствовались статьей 197, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.12.2010 № 48 (304) и учитывали факт обращения Пермякова Н.М. 29.07.2014 в управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области с жалобой по вопросу исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую вышестоящим налоговым органом заявителю 08.08.2014 направлен ответ, пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного акта регистрирующего органа. При этом уважительных причин пропуска указанного срока судами не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта не заявлено. Эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды признали пропущенным срок на обжалование ненормативного правового акта регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Прекращая производство по делу в части требований и оставляя часть требований без рассмотрения, связанных с производством по другому арбитражному делу № А70-463/2002 Арбитражного суда Тюменской области, суды правомерно применили положения статьи 148, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании заявителем норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-КГ16-6310 гражданину Пермякову Николаю Михайловичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Пермякову Николаю Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Пермякова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова