Дело № А56-24133/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_819435

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-6320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.04.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24133/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по тому же делу по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее – комитет) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. СанктПетербург, далее – управление) о взыскании 100 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 25.10.2011 № 10390 (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР

от 16.09.1982 № 865, условиями охранного обязательства от 25.10.2011 № 10390, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления, как правопреемника Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.4 охранного обязательства, за невыполнение взятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина