О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 29.10.2014 № 02-12/644ДСП о…

79059_820375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-6982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никус» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А46- 1827/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.10.2014 № 02-12/644ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 29.10.2014 № 02- 12/644ДСП вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о создании обществом с контрагентом ООО «СтройИнвест» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Также судами сделан вывод об

отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова