О признании недействительными решения от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49…

79059_820176

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-6370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А81-1406/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкарт» (далее – ООО «ТД «Инкарт»),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в

результате неверного применения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с наличием недобросовестной конкуренции, выразившейся в указании обществом в составе заявки на участие в аукционе по поставке медицинского оборудования недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия - измененного Комплекта «Союз-ДМС», и введении в заблуждение о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект «Союз-ДМС» в составе измененного/незарегистрированного Комплекта «Союз-ДМС», и, следовательно, о соответствии товара требованиям аукционной документации.

На основании решения обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере цены заключенного контракта 601 250 рублей, а также предписано прекратить распространение недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках реализуемого оборудования и реализацию измененного/модифицированного Комплекта «Союз-ДМС» без наличия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о защите конкуренции, статей 10, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.3, 2.1.1, 3.3.3, 3.4

Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом наличия допущенного обществом нарушения требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что общество имеет регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04 на комплект «Союз«ДМС», выданное на основании ТУ 9441-001-468161787-2004, которое распространяется на указанный комплект только в составе мониторов, поименованных в пункте 1.1 раздела «Технические требования» этого технического условия, и не распространяется на комплект «Союз-«ДМС», в который входит монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный. Таким образом, общество при подаче заявки на участие в аукционе ввело аукционную комиссию в заблуждение о соответствии товара требованиям аукционной документации, в результате чего получило возможность принять участие в аукционе и в последующем заключить государственный контракт.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова