Дело № А56-52092/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_820346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-6555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Невская пристань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-52092/2015 по заявлению Товарищества собственников жилья «Невская пристань» (далее – товарищество, заявитель) о признании недействительным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) от 22.10.2014 № 2332-р «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов» в части включения дома № 4 корпус 2 по переулку Ногина в городе Санкт-Петербурге в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества или не реализовали выбранный способ, и формирования фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (региональный оператор), а также об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнения распоряжения № 2332-р, в том числе путем запрета направлять собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции на внесение на счет регионального оператора взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в доме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии заинтересованных лиц: Администрации Невского района Санкт-Петербурга, некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым распоряжением администрации от 22.10.2014 № 2332-р в перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, включен дом № 4 корпус 2 по переулку Ногина в городе Санкт-Петербурге.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) с учетом официального опубликования Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства СанктПетербурга от 18.02.2014 № 84, установили, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта принято и реализовано

собственниками помещений в многоквартирных домах с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса. Специальный счет для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта был открыт товариществом в ОАО «Сбербанк России» 17.10.2014, тогда как следовало совершить все необходимые действия для реализации выбранного способа формирования названного фонда в срок до 21.08.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения администрации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Довод заявителя о том, что фонд капитального ремонта не может быть сформирован на счете регионального оператора ранее открытия счета в банке, отклоняется, поскольку рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных обстоятельств спора, не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Невская пристань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова