О привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Игоревича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации…

79065_820676

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД16-8014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Игоревича (х. Калинин, Ростовская обл.) на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А53-21069/2015 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению прокурора Зерноградского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Игоревича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Игоревича (далее – предприниматель) на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи

жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции и указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» текста определения о принятии заявления к производству суда и решения суда первой инстанции. Суд округа пришел к выводу о наличии у предпринимателя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

При этом доводы заявителя о неполучении копии решения суда первой инстанции и нарушении порядка извещения предпринимателя отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации