О признании недействительными решения и предписания по делу № 07-03/84-13 от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлены 21.08.2014) о нарушении антимонопольного…

79059_821384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-7254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по делу № А82-16288/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - общество, ОАО «ТГК-2») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 07-03/84-13 от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлены 21.08.2014) о нарушении антимонопольного законодательства, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по делу № А82-16288/2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлено 21.08.2014) по делу № 07-03/84-13, возбужденному на основании заявления Варламова И.В., антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в предоставлении коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома № 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле в период 2012-2013 годов, и в бездействии по нормализации процесса поставки тепловой энергии.

На основании решения обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов управления недействительными.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, исходили из следующего.

Общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля. В соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячная температура горячего водоснабжения в 2012, 2013 годах в доме № 4 по улице Красноперекопской в городе Ярославле была ниже нормативной. Причины ненормативной температуры горячего водоснабжения не зависят от устройства внутридомовой системы водоснабжения, в том числе от сборки управляющей компанией схемы горячего водоснабжения на межотопительный период в индивидуальном тепловом пункте дома. Действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии общество не предпринимало, что ущемило интересы жителей многоквартирного дома.

Таким образом, суды признали доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, и констатировали законность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова