О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 26.07.2013 № 14/1

79017_821360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-6290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу № А82-16097/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 № 14/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к налогового ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены налог на прибыль, налог на

добавленную стоимость, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий общества с индивидуальными предпринимателями Курицыным В.С. и Глебовой И.П., обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами дилерских договоров на реализацию продукции общества в торговых центрах общества за наличный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что контрагенты продолжительное время были штатными сотрудниками общества; контрольно-кассовые аппараты, установленные в залах, принадлежали обществу и сдавались предпринимателям в аренду; часть работников общества оформлены по совместительству к предпринимателям; товары, проданные предпринимателями, выдавали со склада общества; выручка от продажи товаров возвращалась обществу в виде беспроцентных займов, выдаваемых предпринимателями и финансовым директором общества, а также в виде излишне перечисляемой предпринимателями в адрес общества предоплаты за товар.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений направленной на получение необоснованной налоговой

выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бигам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации