О признании частично недействительным решения от 30.09.2014 № 13

79059_822062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-6672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу № А11-371/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 № 13,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушения единообразия в применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 225 141 рубля 50 копеек, предпринимателю доначислены 1 391 141 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 349 967 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 427 900 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 318 646 рублей 32 копейки пеней, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 397 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды установили, что в оспариваемый период (с 01.01.2011 по 31.05.2014) предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю изделиями из керамики и стекла.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 170, 207, 209, 210, 221, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения. Судами учтено, что предприниматель реализовывал товар, предназначенный для розницы, в оптовой торговле.

Также установлено занижение налоговой базы по НДФЛ исходя из несоответствия общих сумм доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в декларациях за 2011 − 2013 годы, фактически полученным доходам и произведенным расходам.

В связи с отсутствием раздельного учета начисления и выплаты заработной платы работникам по различным видам деятельности, а также отсутствием документального подтверждения разграничения работников, занятых оптовой и розничной торговлей, судами признан обоснованным расчет инспекции сумм страховых взносов уменьшающих сумму ЕНВД по удельному показателю доходов по оптовой и розничной торговле.

Судами правильно применены нормы права.

Возражения заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора и иное толкование норм права, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Харламовой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова