О признании недействительными решения и предписания от 30.04.2015 по делу № 061-10-15

79059_822045

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-8067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А33-10104/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК «Сибири», общество, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.04.2015 по делу № 061-10-15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое

рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ООО «Энергия» и ООО «Новалэнд» 22.12.2014 заключен договор аренды электросетевого имущества.

В связи с принятием на праве аренды объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергия» направило в адрес сетевой организации письма с просьбой о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой владельца в порядке, предусмотренном постановлением № 861, приложив пакет необходимых документов, в том числе, копии договора аренды имущества, правоустанавливающие документы ООО «Энергия».

Впоследствии ООО «Энергия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ПАО «МРСК «Сибири», в связи с нерассмотрением его обращений о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов.

По результатам рассмотрения заявления, управление вынесено оспариваемое решение о признании в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в нерассмотрении обращений ООО «Энергия» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ» «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, регламентирующими порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводу, что при изменении правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении, с чем согласился суд округа.

При этом судами учтено, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, и положение общества на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям является доминирующим.

При таких обстоятельствах, нерассмотрение сетевой организацией обращений ООО «Энергия» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, принятых на праве аренды, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия сетевой организации ущемляют интересы ООО «Энергия».

Судами правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова