О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

79010_821688

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-7462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А65-21296/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Млодика Александра Иосифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, нотариуса Казанского нотариального округа Миличенко Надежды Михайловны

установил:

индивидуальный предприниматель Млодик Александр Иосифович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) о признании незаконным отказа Ново-Савиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.08.2015 № 96/001/2015-1686 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:050202:394 площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 2, и об обязании

произвести государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что оспариваемый по делу отказ соответствует требованиям законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован непредставлением оригинала договора купли-продажи имущества от 24.03.1999.

Руководствуясь положениями статей 9, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого по делу отказа.

Суды установили, что в связи с утратой своих экземпляров договора купли-продажи от 24.03.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.1999 серии РТ-01 № 0606 предприниматель представил на государственную регистрацию копию договора, удостоверенную нотариусом Миличенко Н.М. и копию свидетельства, заверенную Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Суды указали, что представленные документы заверены надлежащим образом и отражают необходимую информацию. Кроме того отметили, что предприниматель не имел возможности самостоятельно представить в управление подлинник договора. Оригинал договора представлялся на обозрение суду первой инстанции Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Управление, в свою очередь, необходимых мер по

получению дополнительных документов и (или) подтверждению подлинности документов не приняло.

Утверждение в жалобе об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права было предметом рассмотрения судов и отклонено. Судами сделан вывод о том, что избранный предпринимателем способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева