Дело № А40-94264/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_824856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-94264/2015 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 № 19206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 № 19206, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога,

предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Признавая недействительным оспоренное решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с имеющейся у налогоплательщика документально подтвержденной переплатой по налогу на добавленную стоимость, которая подлежала зачету инспекцией в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на неполное исследование судами обстоятельств дела. Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам инспекции о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая частично учтена во втором квартале 2013 года в судебном акте арбитражного суда по делу № А40-94357/2015, а также доводам налогоплательщика относительно снижения размера налоговой санкции с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П.

В жалобе общество ссылается на несоблюдение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок зачета суммы излишне уплаченного налога. Однако, как указал окружной суд в обжалуемом судебном акте, нормы названной статьи подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа

действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации