Определение ВС РФ от 07.07.2016 № 201-КГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КГ16-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном за­ седании административное дело по кассационной жалобе представителя Ми­ нистерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и апелляци­ онное определение Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. об удовлетворении иска военного прокурора Владимирского гарнизо­ на к военнослужащему войсковой части полковнику Филину О А .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воро­ нова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы, объяснения представителей Министерства обороны Российской Фе­ дерации Стручковой Е.А., Крылова В .В. в обоснование доводов кассацион­ ной жалобы, выступление Филина О.А., возражавшего пропив удовлетворе­ ния кассационной жалобы, и заключение прокурора Гаврилова А.В., пола­ гавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по де­ лам военнослужащих установила:

решением Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Москов-

ского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г., удовлетворено уточ­ ненное исковое заявление врио военного прокурора Владимирского гарнизо­ на о взыскании с Филина О.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 60 200 рублей.

Определением судьи Московского военного суда от 25 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя военного прокурора Запад­ ного военного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Россий­ ской Федерации Стручкова Е.А., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные постановле­ ния отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы указывается, что Филин О.А. в силу закона подлежит привлечению к полной материальной ответственности как лицо, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, в связи с чем у заместителя военного прокурора не имелось оснований для уменьшения исковых требований, которые к тому же судом приняты без учета позиции материального истца - Министерства обороны Российской Федерации и (или) его уполномоченного представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­ дебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по сле­ дующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Филин О.А. обвинялся в том, что будучи командиром воинской части, под­ писал в период с 1 января по 31 декабря 2012 г. План военного городка вве­ ренной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержа­ нию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение Мини­ стерству обороны Российской Федерации ущерба на сумму 18 216 307 руб­ лей 2 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба).

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. уголовное дело в отношении Филина О.А. прекращено в свя­ зи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После этого 3 марта 2015 г. врио военного прокурора Владимирского гарнизона обратился в суд с иском к Филину О.А. о взыскании с него в поль­ зу Министерства обороны Российской Федерации 18 216 307 рублей 2 ко­ пейки в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Впоследствии (6 апреля 2015 г.) заместитель военного прокурора Вла-

димирского гарнизона уточнил исковые требования, попросив взыскать с Филина О.А. 60 200 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Филин О.А. признал уточненный размер исковых требований и его призна­ ние не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы какихлибо лиц.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представитель Министерства обороны Российской Федерации по­ сле ознакомления с измененным военным прокурором иском его поддержал и возражений относительно изменения его основания и уменьшения размера исковых требований не имел.

Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления военного прокурора, он обра­ тился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обо­ роны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных ин­ тересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации участ­ вует в данном деле в качестве истца.

Представление своих интересов Министерство обороны Российской Федерации поручило представителю Бловацкому А.А., который в соответст­ вии с доверенностью был уполномочен на предъявление искового заявления, на заявление о принятии мер по обеспечению иска, получение, предъявление исполнительного документа, требований принудительного исполнения су­ дебного акта, обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Другими полномочиями, в том числе по отказу от иска и изменению размера исковых требований, Бловацкий А.А. наделен не был.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем в силу ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе со­ вершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной пред­ ставляемым лицом.

При таких данных согласие представителя Министерства обороны Рос­ сийской Федерации Бловацкого А.А. с уточненным исковым заявлением прокурора, в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований, правового значения не имело.

Суду следовало выяснить позицию Министерства обороны Российской

Федерации или представителя, обладающего полномочиями по отказу от ис­ ка и изменению размера исковых требований, в отношении отказа прокурора от первоначально поданного иска в размере 18 216 307 рублей 2 копейки и уменьшения размера исковых требований до 60 200 рублей. Однако этого сделано не было.

Нарушение судом норм процессуального права и недоказанность уста­ новленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то­ му, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, свя­ занные с согласием Министерства обороны Российской Федерации на уменьшение размера исковых требований.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене, а де­ ло - направлению на новое рассмотрение во Владимирский гарнизонный во­ енный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по иску военного прокурора Владимирского гарнизона к Филину О А в связи с существенным нарушением норм про­ цессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вла­ димирский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи