О признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по СанктПетербургу от 11.12.2014 № 5691 об отказе в привлечении к…

79059_827215

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-7899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу № А56-32358/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по СанктПетербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2014 № 5691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 34/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению заявлено 236 198 662 рубля.

Частично отказывая в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что работы по приспособлению объекта под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия и в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не являются объектом обложения НДС. Кроме того, инспекция установила, что выставленные подрядными организациями по этим работам счета-фактуры предъявлены с нарушением статей 149 и 169 Налогового кодекса и по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса для их предъявления.

Несогласие с принятыми решениями, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Судебные инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиками на объекте культурного наследия, включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приобретались обществом в целях производства работ по инвестиционному договору, в связи с чем в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель не имел права на включение в предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса порядке в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных им подрядным организациям за выполнение спорных работ (поставку товаров), использованных обществом для операций, не подлежащих обложению НДС.

При этом судами отмечено, что общество, являясь собственником спорного объекта, не могло не знать об отнесении его к объектам культурного наследия и включению в соответствующий реестр. При заключении договоров с исполнителями работ общество должно было указывать, что работы будут производиться на объекте культурного наследия и, соответственно, не включать в эти договоры такое условие как выполнение подрядных работ с НДС.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов и иная оценка фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова